החלטה בתיק ב"ל 38262-08-11

1.            זוהי תביעה לגמלת שמירת היריון לפי הוראות חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן - החוק).

2.            בהחלטה מיום 14.6.12 מונה פרופ' יוסף שנקר כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 15.7.12 (להלן - חוות הדעת).

3.            בחוות דעתו קבע המומחה, כי התובעת סובלת ממחלה כרונית של קדחת ים תיכונית משפחתית (להלן - FMF), שהיוותה בסיס למתן המלצה לגמלה לשמירת הריון, אולם, מחלה זו קדמה להיריון ולא נגרמה בעטיו, ולמחלה בסיסית זו לא היתה השפעה על מצב העובר "כנראה כתוצאה מהטיפול הספציפי בקולכיצין שמנע את ההתקפים אצל האם". עוד קבע המומחה, כי אין ברשומות הרפואיות של התובעת תיעוד להופעת התקפים אופייניים למחלת FMF  במהלך ההיריון, וכי אמנם צוינו מספר תופעות מזדמנות של תחלואה כגון זיהום בדרכי השתן והקאות יתר במיוחד בשליש הראשון להיריון, אולם תופעות אלה אינן מהוות סימנים אופייניים ל- FMF. על יסוד קביעות אלה, סיכם המומחה קביעתו בכך שלא היה בסיס למתן המלצה מראש לתובעת לשמירת היריון מיום 1.12.10 ועד למועד הלידה, 30.5.11, פרק זמן של מחצית השנה; לדידי המומחה, במידה והיו מופיעים התקפים אופייניים לתחלואה של FMF במהלך ההיריון היה מקום להמליץ לתובעת על ימי מחלה בהתאם, ואם המחלה היתה מתבטאת בהתקפים חוזרים בתדירות גבוהה או שהיו סימנים לפגיעה בתפקוד כליות - אז היה מקום להמליץ על גמלה לשמירת הריון.

4.            בפנינו בקשה מטעם התובעת להפניית שאלות הבהרה למומחה, שהנתבע התנגד לה באופן גורף, וזאת משלדעתו סעיף 58 לחוק קובע 2 תנאים מצטברים להכרה בזכאות התובעת לגמלת שמירה היריון: מצב רפואי הנובע מההיריון והמסכן את האשה או את עוברה; לטענת הנתבע משאין חולק כי מחלת ה- FMF אינה מצב רפואי הנובע מההיריון, הרי שכל שאלות ההבהרה העוסקות בתנאי השני (סיכון האשה או העובר) אינן רלבנטיות, מיותרות, ואין בהן כדי להבהיר את חוות דעת המומחה, שמכל מקום קבע כי אין עדות להופעת התקפים אופייניים של FMF במהלך ההיריון. בתגובת התובעת לתגובת הנתבע נטען, כי אמנם אין חולק שמחלת ה-FMF הופיעה אצל התובעת עובר להיריונה, אולם, מצבה הרפואי של התובעת בתקופה בה אושרה לה גמלת שמירת ההיריון הוחמר והושפע מהמחלה עצמה, שכן נוכח ההקאות המרובות שמקורן בהיריון עצמו, לא הצליחה התובעת לספוג את תרופת הקולכיצין שנועדה לטפל במחלת ה- FMF, ומשכך חלה החמרה במצב התובעת על רקע המחלה עצמה וההיריון במשולב, ומכאן נובע הצורך בהפניית שאלות ההבהרה למומחה.

5.            לאחר עיון בחוות הדעת ובטענות הצדדים, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו נגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה, כל עוד הינן רלוונטיות ואינן וכחניות, הננו מחליטים להפנות למומחה את כל השאלות שבבקשה, המובאות להלן:

א.                      בעמ' 3 לחוות דעתך ציינת: "הטיפול במחלת FMF הוא ע"י קולכיצין שמטרתו למנוע את הופעת ההתקפים האופייניים למחלה", ובהמשך ציינת שהתובעת "חולה בתחלואה כרונית של FMF משפחתית שהיוותה את הבסיס למתן ההמלצה לגמלת שמירת הריון".           
האם הינך מסכים שבהיעדר טיפול תרופתי בקולכיצין (בין היתר בהיעדר ספיגת התרופה) לא ניתן למנוע את ההתקפים האופייניים למחלה?

ב.                       בהמשך קבעת בעמ' 4 לחוות דעתך: "למחלתה הבסיסית של התובעת לא הייתה כל השפעה על מצבו של העובר, כנראה כתוצאה מהטיפול הספציפי בקולכיצין שמנע את ההתקפים אצל האם."           

הינך מתבקש להבהיר מהי מידת ההשפעה שהייתה למחלה הבסיסית - FMF  על מצבה של התובעת עצמה, בניגוד למצבו של העובר.

ג.                        בעמ' 3 לחוות דעתך קבעת "שהמחלה קדמה להריונה של התובעת וכי היא לא נגרמה ע"י ההיריון".

ברוח האמור באישור הרפואי ממרפאת FMF   מיום 16.11.10, ולפיו "מצויה בשבוע ה- 11 להריונה ומקיאה עקב הריונה, סובלת מכאבי בטן תחתונה והפרשות חומות אחרי מאמץ מינימאלי כמו הליכה רגילה מטופלת בקולכיצין. בשל התלונות הגניקולוגיות החולה זקוקה לייעוץ רופא נשים בהקדם בשאלה של שמירת היריון, וכמו כן בגלל שמקיאה קולכיצין יש סיכון להתקף FMF  שעלול לגרום לפעילות רחמית לכן המליץ לטפל בבחילות".

הנך מתבקש להבהיר האם ההקאות ההיריוניות - לרבות הבחילות הנובעות ממנו, גרמו בעטיין לבעיות ספיגה של תרופת הקולכיצין באופן שיכול היה לגרום להופעת התקפי FMF   תכופים בהיעדר תגובה לתרופה?

ד.                       האם הנך מסכים שעל רקע קיומן של הקאות תכופות החמירה המחלה הבסיסית של  FMF             בהעדר ספיגה של התרופה במחזור הדם של התובעת?

ה.                      האם הנך מסכים שהקאת הקולציכין גרמה ותרמה להופעתם של התקפי FMF  העלולים לגרום לפעילות רחמית שעלולה הייתה לסכן את התובעת ו/או את עוברה?

ו.                         בעמ' 3 למטה ציינת "בהתאם לרשומה רפואית הייתה התובעת בהשגחה רפואית כבר משלבים ראשונים של ההיריון".

הינך מתבקש לפרט באיזו רשומה רפואית מדובר, מאיזה תאריך, מה צוין בה, ומה הייתה הסיבה לצורך בהשגחה הרפואית כבר משלבי ההיריון הראשוניים? האם כתוצאה מההקאות, מהמחלה הבסיסית או כתוצאה מתחלואה אחרת?

ז.                         בשים לב לרישום מיום 16.11.10 הינך מתבקש להבהיר קביעתך לפיה "מחלתה הבסיסית של התובעת לא השפיעה על מצבו של העובר, כנראה כתוצאה מהטיפול הספציפי בקולכיצין ע"י התובעת"?

ח.                      הינך מתבקש להסביר האם לדעתך סיבות אחרות כמו מנוחה מוחלטת יכולים היו לגרום לכך שלא הייתה למחלה הבסיסית כל השפעה על העובר? בתשובתך אנא התייחס לקביעה הרפואית שהטיפול התרופתי לא נספג על רקע ההקאות המרובות.

ט.                      בעמ' 4 למטה ציינת "שברשומה הרפואית צוינו מספר תופעות מזדמנות של תחלואה אשר אינן מהוות את הסימנים האופייניים  ל- FMF  אלא תופעות של: זיהום בדרכי השתן והקאות יתר על המידה במיוחד בשליש של ההיריון".